פלאפון תקשורת בע"מ נ' מזרחי

פסק דין

בפני תביעתה של חברת פלאפון לתשלום סך 8,548.88 ₪ המהווה לטענתה את חובו של הנתבע כלפיה ליום הגשת התביעה בגין ציוד ושירותים שסיפקה לו.

סכום התביעה מתבסס על 6 חשבוניות כאשר שתיים מהן מרכיבות את חלקו הארי של החוב.

המדובר הוא בחשבונית מס' 3013586904 שהונפקה ביחס ליתרת חוב רכישת מחשב נייד וחשבונית מס' 2113757434 שעוסקת בעיקרה בדמי יציאה בסך של 3,878.78 ₪.

יתרת החוב הנתבעת היא בגין שירותים וחבילות (מדובר בחבילות גלישה) לתקופות המפורטות בחשבוניות.

הנתבע מצידו טוען כי ביקש לרכוש מחשב נייד ומודם סלולארי ועל כן פנה לסניף התובעת בקניון חיפה, שם הוצע לו מחשב אל.ג'י במבצע תמורת 189 ₪ לחודש וזאת בהתחייבות ל-18 חודשים ומודם כולל "נטסטיק" בעלות של 69 ₪ בהתחייבות ל-18 חודשים, סה"כ 248 ₪ לחודש ובמשך 18 חודשים.

לטענת הנתבע נמסר לו שהאחריות למוצרים תינתן ע"י התובעת.

הנתבע מפרט בגרסתו תקלות שונות שנפלו במחשב או באפשרות לגלוש עימו ברשת האינטרנט, לטענתו פנה מספר פעמים גם לתמיכה הטלפונית וגם למרכזי השירות של התובעת, ברם דבר לא הועיל.

לאחר כשבוע הופנה הנתבע למעבדת שירות (של היבואן) באזור מפרץ חיפה, שם נמסר לו כי יש לשלוח את המחשב ליצרן וכי משך התיקון והחזרת המחשב חזרה צפוי להיות כחודש ימים כאשר הנתבע אינו זכאי לקבלת מחשב חלופי בתקופה זו.

נוכח תשובה זו של המעבדה, החליט הנתבע שלא לשלוח את המחשב לתיקון וחזר לתובעת בבקשה כי תחליף לו את המחשב, התובעת סירבה ואז ביקש להחזיר את המחשב ולסיים את ההתקשרות, גם לכך סירבה התובעת שהתריעה בפניו על כך שיאלץ לשלם את דמי היציאה.

הנתבע טוען כי בנסיבות הענין נאלץ לגלוש רק באמצעות הנטסטיק ואז לאחר חודשיים גילה שחויב בסכום גבוה של 500 ₪ לחודש בגין חריגה ממכסת הגלישה עליה לטענתו, לא ידע.

הנתבע טוען כי בנסיבות הענין חסם רק את התשלום בגין המחשב והמשיך לשלם בעבור מכשיר הנטסטיק, גם לאחר שנותק מהשירות.

מטעם התובעת הוגש תצהירה של הגב' מורן יצחק, חקירתה בבית המשפט היתה קצרה ולמעשה באותן שאלות שנשאלה, חזרה על האמור בתצהיר ובנספחיו. לטענת גב' יצחק נתנה התובעת אחריות רק ביחס לכרטיס SIM שהותקן במחשב ואכן ביחס לרכיב זה ניתן לתובע השירות לו היה זכאי,הגב' יצחק מפנה להסכם בו נרשם שהאחריות למחשב היא של היבואן המורשה חברת ח.י.

ראוי אולי לציין שגב' יצחק לא נחקרה ביחס לחבילות הגלישה,עלותן והגבלתן כפי שעולה מטבלאות ההסכם ולא לגבי הרכב החשבוניות.

מטעם הנתבע הוגש תצהירו, מחקירתו עלה כי הסתמך על מה שנאמר לו ע"י נציגת המכירות של התובעת וכי לא טרח לקרוא את תוכן ההסכם ולעמוד על תנאיו עובר לחתימתו וכפי שהתברר בדיון בכלל.

הנתבע בחקירתו התקשה להפריד בין רכיבי העסקאות בהן התקשר עם התובעת וטען כי מבחינתו הדברים קשורים ומדובר בחבילה אחת, קרי מחשב עם חבילת גלישה ונטסטיק עם חבילת גלישה.

הנתבע אישר שלגבי מכשיר הנטסטיק בוצעה לפחות בתחילה גלישה בהיקף נרחב ולכן גם חויב בסכומים גבוהים.

יצוין שהתביעה איננה מתייחסת לעלות רכישת מכשיר הנטסטיק.

היה ניכר בנתבע כי סבר באופן סובייקטיבי לחלוטין שעל התובעת האחריות המלאה למחשב ולשאר הרכיבים וכי מבחינתו סבר שמדובר בחבילה אחת.

מנגד בראיה אובייקטיבית ההסכם והמסמכים מורים וקובעים אחרת, הנתבע הודה שלא טרח לקרוא אותם והתבטא בגילוי לב "זאת באמת אשמתי".